Du koblet fag og perspektiv i teksten din, og jeg ønsket å følge opp, mest fordi jeg tror det er både mulig og nyttig å anvende modeller og løsningsmåter fra flere fagområder på en gitt utfordring, og gjerne samtidig. Det utvider perspektivet, og kan gi nye løsninger.

Vi er helt enige i at det å streve er viktig, både for logikkens og kommunikasjonens skyld. Som du ser gir ”brillene mine” et mulig svar på om kommunikasjon er alt. Andre modeller kan nyansere det ytterligere, eller gi helt nye svar.

Jeg leste innlegget ditt, og fikk så lyst til å forsøke meg på dine kommunikasjonsutfordringer med IT-briller på. For jeg tror du har helt rett. Ensporethet er farlig, alltid, og det er en nyttig egenskap å kunne angripe en problemstilling med briller av forskjellig slag. Samtidig er det nærmest umulig å ikke bli ensporet med årene, så du oppfordrer til en viktig øvelse :-)

La meg, som et (nesten) fritt valgt eksempel, ta utgangspunkt i begrepet trelagsarkitektur. Vi kan tenke oss at det første laget består av data, elementer og biter av informasjon. I midten finner vi et lag som håndterer struktur og logikk. Her settes elementene i en sammenheng, og det finnes regler for hvordan data skal opptre. Det tredje og siste laget er grensesnittet, altså presentasjonen, kommunikasjonen og visualiseringen av elementene og logikken.

Om vi nå ser på en relasjonskonflikt gjennom trelagsarkitekturbrillen, blir det vel relevant å spørre: Er det grensesnittet, logikken eller de underliggende data som svikter? Er det slik at polering av grensesnittet (eller kommunikasjonen) alltid kan endre utgangen av konflikten?

En av grunnene til at jeg griper fatt i nettopp trelagsbrillen, er at jeg opplever at store doser kommunikasjon (rundt ett tema i en gitt relasjon) også kan frikoble presentasjonslaget fra logikken. I vårt eksempel (relasjonen) kan det bety at partene blir så opptatt av kommunikasjon i seg selv at argumenter og grunner mister den viktige forankringen i den indre logikken, og vi ender opp med en presentasjonsorientert kommunikasjon, som lever sitt eget liv, og hvor sannheten (eller sammenhengen) lever et annet sted…

Jeg kom over en artikkel som kan tyde på at det er mange rendyrkede grensesnitt der ute:
http://www.idg.no/computerworld/article144306.ece

Håper flere kan angripe dette spennende temaet med sine helt spesielle briller :-)

Og igjen; takk for en fin blogg! Fortsett, fortsett……

Nøkkelen til suksess er å adaptere seg etter markedet, er du ikke enig? ;)

Flere parter i en fredsforhandling kan gjerne være veldig på bølgelengde kommunikasjonsmessig, men likevell gå fra forhandlingsbordet uten å bli enige. Selv om person A skjønner hva person B prøver å kommunisere og omvendt, betyr det ikke at god kommunikasjon betyr det ikke nødvendigvis at partene forenes om de samme verdiene?

Jeg har også hørt om ektepar som har hatt en god dialog og kommunisert bra, men likevell har mista gnisten og gått fra hverandre.

Men for all del. Mange problemer kunne vært løst ved bedre kommunikasjon. Slik jeg ser det, handler god kommunikasjon vel så mye om å lytte og reflektere over hva som blir sagt, som å snakke.

(Til webdesigneren: Finfin blogg, men kontrasten mellom skrift og bakgrunn på kommentarfeltet kunne med fordel blitt gjort noe større :)